Concrètement, la taxe sur les pangasius exportés par certaines entreprises vietnamiennes (Vinh Hoàn, Vinh Quang et Cuu Long An Giang), pendant la période allant du 1er août 2008 au 31 juillet 2009, est réduite à zéro pour cent contre 130% déterminée lors de l'examen administratif (POR) de septembre 2010. Auparavant, Vinh Hoàn et Vinh Quang se voyaient appliquer respectivement une taxation de 4,22 dollars/kg et 2,44 dollars/kg. Les compagnies Agifish, ESS LLC et South Vina sont assujetties désormais à une taxation de 0,02 dollars/kg, soit 4,2 dollars/kg de moins.
La douane américaine devra rembourser à ces entreprises exportatrices vietnamiennes de pangasius les sommes payées depuis le 1er août 2008 au 31 juillet 2009.
Selon Truong Dinh Hoè, secrétaire général de VASEP, il s'agit du dernier résultat du 6e examen administratif (POR 6) concernant les taxes anti-dumping sur les pangasius . La réduction de ces taxes est liée au fait que le DOC a choisi, le 15 mars, le Bangladesh comme point de comparaison au lieu des Philippines. Or, l'aquaculture au Bangladesh est assez similaire à celle du Vietnam en termes de niveau d'élevage, de coût de la main-d'oeuvre et des aliments. Cependant, l'impôt de 2,11 dollars/kilo pour les autres entreprises exportatrices vers les États-Unis reste de vigueur.
D'après Dào Trân Nhân, consul commercial vietnamien aux États-Unis, ce résultat constitue une victoire pour la filière de pangasius du Vietnam et le secteur aquacole plus globalement.
En 2010, le Vietnam a exporté vers les États-Unis 64.000 tonnes de pangasius pour 130 millions de dollars, représentant plus de 10% du chiffre d'affaires à l'exportation de ce produit. Si la taxe de 130% avait été maintenue, les pangasius vietnamiens auraient été très peu compétitifs sur le marché américain.
Récemment, six sénateurs américains ont envoyé une lettre à d'autres sénateurs pour les inciter à soutenir le projet de loi S.496. Ils demandent d'annuler la clause de limitation de l'importation des pangasius vietnamiens dans le projet de loi sur l'agriculture 2008. Selon eux, il n'y a aucune raison liée à la sécurité alimentaire ou à l'intérêt économique qui pourrait justifier l'application par les États-Unis d'une telle clause.
Diêu An/CVN